Une preuve étonnante de la rotondité de la Terre

héééééééééééééééééééé non!... bien tenté... Mais comme preuve de la rotondité c'est insuffisant. Parce que là en l'état on peut tout aussi bien en déduire que la terre est un truc plat un peu épais (au moins la largeur du soleil par rapport à la distance c'est peu: d'ailleurs du fond de ma bretagne je peux cacher le soleil avec juste ma main, alors il doit pas falloir beaucoup d'épaisseur au bout du monde...) Au mieux on peut juste dire qu'elle possède au moins deux faces et n'est même pas opalescente... en fait on est sur une grande pièce de monnaie qu'un dieu joueur a lancée en l'air et elle tournoie, elle tournoie... le soleil c'est la lumière du pub divin, les nuages c'est les fumées d'un cigare céleste, et la pluie des gouttelettes de whisky quand il rit trop fort. (oui en bretagne on a un problème avec l'alcool et avec la pluie...) Bon après chacun sa théogonie hein! (et Colomb en observant la disparition des mats des navires à l'horizon n'a fait que prouver que le bord du bout du monde est incliné, na!)

buvez moins de chouchen, ça ira mieux.

Bonjour, très bonne remarque ! Je prouve que la Terre n'est pas un plan infini. Elle pourrait éventuellement être plate mais avoir des bords pour que les rayons du soleil puissent venir du bas. Mais comme on n'est jamais arrivé au bord de la Terre comme au bord d'un ravin, il est raisonnable d'aller vers l'idée qu'elle pourrait bien être ronde. Quant à la disparition des mats des navires, on voit aussi disparaitre certains détails du paysage quand on se baisse au bord de la mer. Attention aux mirages et à la réfraction dans les couches d'air proches du sol ou de la mer, tout de même. On voit ainsi le pic du Canigou depuis Marseille, la réfraction de l'atomosphère aidant. C'est le dos rond de l'océan, et donc de la planète. Là encore, notre Terre pourrait bien être plus ronde que plate. Cordialement

Bonsoir! ben moi j'ai été au bout de la terre (littéralement.) et c'est là que commence l'eau. ;) Du coup pour pouvoir dire qu'il n'y a pas un bord abrupt au changement de face de la terre, il faut une sacrée pétition de principe sur le comportement d'un liquide disposé sur une arête géographique extrème avec la gravité équipotente des deux côtés de l'arête... Je crois que si on se baladait là dessus en bateau on ne verrait pas le changement de face comme une rupture franche, voir on ne remarquerait pas grand chose. à part le compas qui part en sucette un instant... (et ça arrive parfois en temps normal sans raison particulière) Si l'on s'en tient à ce que l'on peut observer comme ça, à notre échelle de perception, c'est très dur de prouver la rotondité. ce qui fait qu'on l'accepte théoriquement c'est l'économie de concepts mis en oeuvres pour tenir l'ensemble. la terre ronde c'est plus simple et plus facilement modélisable dans notre système théorique actuel qu'une surface plus ou moins plate. Après si on en reste à notre échelle, je vois pas grand chose de plat ou de rond, ça monte et ça descend tout le temps... et puis si on enlève l'eau qui a tendance à arrondir tout ce qu'elle mouille en remplissant amoureusement les creux, que reste-t-il du rond de la terre? une vieille patate craquelée? on peut peut-être trouver un accord épistémologique plus optimiste sur un diamant? pleins de facettes plates et une certaine rotondité... il faudrait que l'on se mette d'accord sur le pays que l'on place à la plus grande pointe... mais dans l'ensemble je trouve que c'est une quadrature à nos vues divergentes assez correcte! (bon vous avez mieux à faire, que de vous plonger dans ces digressions stériles non? allez, filez travailler mécréante!) ;) bonne nuit!

Bonjour, la terre est ronde, tout comme son orbite est quasi circulaire. Ce facteur a été déterminant dans notre échange. Si son orbite était très allongée, les variations de température n'auraient jamais permis à l'eau de rester liquide et à la vie (donc vous et moi) d'apparaitre ici même. Bref, pour ce qui est de l'eau, patate craquelée, pourquoi pas, mais grosso modo ronde tout de même. Dès 100km de diamètre, les astéroïdes deviennent plutôt ronds comme ma tête (que je me prends en tentant d'estimer sa courbure imparfaite). Quant à l'idée du diamant, il s'agit du feu des étoiles, celui qu'on aperçoit au dessus de sa tête dans certaines salles de cinéma avant le début du film. Le ciel tient au dessus de ma tête. Qu'il me tienne en joie. Cordialement

Chr. Colomb n'a pas eu besoin de "prouver que la Terre est ronde", puis qu'il l'avait appris dans la géographie publiée par un cardinal Catholique, et que tous les savants d'Occident le savaient depuis l'Antiquité ! Au contraire, sa controverse avec les géographes de son époque portait sur la circonférence de la Terre, qu'il sous-estimait alors que les savants la connaissaient assez précisément.

Tous les grands (savants) nous font de grandes théories complèxes pour nous embrouiller. Observer par vous même et faites des calculs simples et la réponse s'offrira à vous. La soit disante rotondité de la terre peut se calculer comme ça: on nous dit que la terre fait environ 40000km de circonférence, un cercle fait 360 degrés, donc la longueur d'un degré d'arc de la terre est 111,11km, puisque 111,11 x 360 = 40000. Maintenant un peu de trigonométrie, on fixe l'horizon en ligne droite, on trace une ligne droite sur une feuille qui représente le regard, ensuite on trace une deuxième droite un degré en dessous du regard au bout de la droite symbolisant le regard à 90 degrés on tire un trait qui rejoint celui tracé un degré en dessous. On a ainsi forme un triangle rectangle. De la on cotte le dessin, la droite qui symbolise le degré de décalage ou l'hypotenuse du triangle et de 111,11km en utilisant la tangente de l'angle soit 1 degré on trouve le résultat suivant pour la longueur de la petite cathète 1,939km. Se qui veut dire qu'un objet situé à 111,11km de nous se trouve 1,939km plus bas!!! Alors pourquoi quand j'effectue un test à environ 11km à 5cm au dessus de l'eau sur un bord de lac je peux voir le point fixé a l'autre bord du lac? Point qui devrait se trouver à 193,9m sous ma ligne d'horizon !!! Et pourquoi quand je suis au bord de la mer à Michigan city a aussi 5cm en dessus de la mer je peux encore voir le 60% de la plus haute tour de Chicago qui fait 527 mètres si je me trompe pas et qui est située à environ 60km? Si on fait denouveau des calculs on devrait avoir une terre avec une circonférence de plus de 100000km!!! Impossible. Observez par vous même est une chose, mais faites des observations censée et appuiées par des calculs. Car pour moi c'est pas parce qu'on observe au lever et coucher du soleil qu'il n'y a que le bas des nuages éclairés que la terre est ronde! Au secours

Observateur, votre explication trigonométrique me reste incompréhensible. La formule qui donne la distance de l'horizon (d) à partir d'une hauteur de vision (h) est la suivante : d2 = 2 h R, R étant le rayon terrestre (6 366 km). Ainsi, votre estimation de la vision de la plus haute tour de Chicago est bonne puisque les 210 mètres invisibles correspondent à une distance d'horizon de 52 km. Par contre votre expérience de bord de lac est inepte : un horizon à 11 km correspond à une hauteur de vision de 10 m environ. Ou, à contrario, du raz du sol, vous devez apercevoir la rive du lac si elle est à une hauteur d'au moins dix mètres.

Bonjour Observateur, un phénomène que vous ne prenez pas en compte est la réfraction dans l'air de l'atmosphère. La lumière elle-même parcourt un chemin courbe, ce qui permet d'observer des montagnes qu'on ne devrait pas voir sans ce phénomène. C'est ainsi qu'on peut observer certains soirs le Mont Canigou depuis Marseille... http://canigou.allauch.free.fr/Explications.htm

Ne cherchez plus, tout est là : https://veriteperdue.wordpress.com/2014/10/18/la-theorie-de-la-terre-plate.

Bonjour Raymond, Merci pour avoir partagé ce lien étonnant !

MERCI PHOTOSHOP!!!

Bonjour Steve, Photoshop n'a pas été utilisé pour les images de cet article ! Les seuls petits assemblages ont été faits avec Paint ! Cordialement

pourquoi la gravite n attire pas les nuages ou la fumée vers le bas ou tous autres gaz ; pourquoi la fumée monte vers le haut alors que nous tournons a plus de 1500 km/ heure et que nous faisons le tour du soleil a plus de 100 000 km/:heure . pourquoi les astronautes ne sont pas mort sur notre lune hyper radioactive car n ayant pas de magnetosphere elle a emmagasiné tous les rayons gamma : x : etc depuis des milliards d années : pourquoi les erudits ont decidé que la terre est spherique depuis seulement 500 ans ::::::::::::: sans une preuve . pourquoi il n y a pas de video de la terre depuis la station spatiale internationale ???? ils n avaient plus de piles pour les cameras . pourquoi malgré les experiences soit disant sans apesanteur n ont mené a rien ? pourquoi est il impossible de traverser la ceinture de Van Allen ( soupe de rayons alpha , beta , gamma le tout ionisé donc mortelle a tres breve échéance ) pourquoi avec tous les satellites les oceans pacifique et atlantique ne sont pas couverts a 100% ; pourquoi les etres humains ( a part les militaires ) ont l interdiction de voler ou de naviguer au dela des 60iemes paralleles ???? question demande reponse cordialement

François, je vais déjà tenter de répondre à quelques uns de ces points, veuillez m'excuser par avance de certaines approximations. "pourquoi la gravite n attire pas les nuages ou la fumée vers le bas ou tous autres gaz". Parce qu'il faut penser à la densité des autres composés en présence. Le plus dense "va vers le bas", un gaz moins dense va donc occuper l'espace un cran au dessus du gaz plus dense. Essayez avec de l'azote liquide : lorsqu'il commence à s'évaporer, il plonge vers le sol, simplement parce que c'est plus dense que l"air", et vous avez l'impression d'avoir les pieds dans le brouillard, c'est assez marrant. Deuxième question : c'est une question de référentiel, l'accélération gravitationnelle est dirigée vers le centre de gravite, donc sous vos pieds. Et n'oubliez pas que l'ensemble des masses d'air tourne aussi. Les érudits : hé bien dès l'antiquité, nombreux sont ceux qui avaient prédis une terre ronde, et même calculé son rayon, à seulement 100km près (performance). Allez voir nos amis du Vatican pour savoir pourquoi cela a été si longtemps nié. Des vidéos, il y en a, et plein, cherchez "earth from iss", sur youtube, vous serez comblé. Je ne comprends pas la question sur l'apesanteur, mes excuses. Concernant les satellites : pourquoi couvrir des zones où il n'y a personne? Connaissez vous le prix d'un satellite? :D. Et justement, si la terre était plate, il serait beaucoup plus facile de tout couvrir... Bon courage pour naviguer au sud du 60ème parallèle, j'espère que vous aimez les glaçons :D. On peut tout à fait y voler, c'est juste que ce n'est pas évident vu les conditions. Et justement, ce sont les militaires qui ne sont pas autorisés à aller exercer là bas. Concernant les rayonnements, je passe mon tour, car je ne connais pas vraiment le sujet. Néanmoins, pourquoi faire le tri dans le choix des arguments scientifiques? Quitte à utiliser la science, autant prendre en compte tout, y compris ce qui prouve que la terre est à peu près sphérique. Salutations,

L'ISS à une caméra embarqué spécialement pour nous, les Internautes.... http://www.n2yo.com/space-station/

mes pas un de vous n'a pensé à parler des croissants de lune !!! il s'agit pourtant bien de l'ombre de la terre sur la lune, et elle est...... RONDE !!!Sans parler du fait que les croissants de lunes sont orientés différemment en fonction de votre position sur la terre !!! AB l'OB !!!

Bonjour. Non les croissants de Lune ne sont pas dus à l'ombre de la Terre mais à la position relative de la Lune par rapport à la Terre. C'est durant les éclipses que l'on voit l'ombre de la Terre. Par contre l'orientation du croissant de Lune variable selon l'endroit où on se trouve sur la Terre prouve bien sa rotondité.

Bonjour. Pour tous ceux qui croient la Terre plate je leur conseille d'utiliser une monture équatoriale.