Quelle pate thermique choisir : Le comparatif ultime !

Quand on monte un ordinateur puissant, la dissipation thermique du processeur et de la carte graphique est un élément très souvent pris en compte. Il existe de nombreuses pâtes thermiques permettant de mieux dissiper la chaleur, mais les valeurs affichées semblent parfois irréalistes. Les prix, d’ailleurs, peuvent aller du simple au triple. Alors, sont-elles si performantes ou s’agit-il de pur marketing ? On vous dit tout !

⚠️ Les meilleures pâtes thermiques du marché (marketing)

En informatique, quand on cherche un produit de dissipation thermique à appliquer entre un processeur (CPU ou GPU) et un dissipateur thermique, les marques les plus populaires reviennent systématiquement. Les plus connues sont Arctic, Thermal Grizzly et Noctua. Mais se valent-elles vraiment et sont-elles vraiment les meilleures ? Nous avons sélectionné 17 produits différents que nous avons estimés être les meilleurs, en fonction de leurs performances annoncées, mais aussi de mesures réelles effectuées en laboratoire par Igor Wallossek.

Pour ce tableau, l’ensemble des mesures réelles, des durées de vie et de la compatibilité GPU a été synthétisé à partir des fiches comparatives du site internet https://www.igorslab.de/

Note : Igor Wallossek utilise une station de test professionnelle (type TIMA) qui mesure la résistance thermique réelle et calcule la conductivité effective.

Pour une meilleure application, certaines pâtes thermiques peuvent être réchauffées avant leur application.

Pump-out Effect

Le Pump-out Effect (ou effet de pompage) est l’un des pires ennemis de la longévité des pâtes thermiques, surtout sur les GPU qui chauffent plus fort et qui ont un die nu.

Cet effet de pompage touche principalement les pâtes thermiques qui ont une faible viscosité (trop liquides), car, sous l’effet des cycles thermiques, l’IHS du processeur (mais surtout le die en direct) et le radiateur se dilatent et se contractent différemment. Cela crée un effet de « pompage » qui pousse la pâte vers l’extérieur du die. Cela peut même créer des vides au milieu du dissipateur thermique et entraîner une augmentation importante de la chaleur.

Voici les mauvais élèves qui subissent le plus le Pump-out Effect

• Thermal Grizzly Kryonaut
• Arctic MX-4
• Noctua NT-H1
• Noctua NT-H2

Oiling out

L’effet Oiling Out, c’est la séparation de l’huile présente dans la pâte thermique. La pression du ventirad et la chaleur constante finissent par « presser » la pâte, un peu comme si l’on voulait extraire de l’huile végétale. L’huile de silicone est expulsée des microcavités et forme une pellicule grasse entre la base du ventirad et le processeur.

Le problème qui se pose est que les particules conductrices (métal ou céramique) se retrouvent agglomérées d’un côté, tandis que l’huile forme une barrière thermique de l’autre. Comme l’huile seule est une très mauvaise conductrice de chaleur, les températures s’envolent.

Après six ans d’utilisation de la NT-H2 fournie avec le Noctua NH-U12A, nous avons constaté un état avancé d’Oiling Out, malgré une très faible charge durant ces six années d’utilisation (navigation sur Internet très majoritairement), avec une augmentation significative des températures (plus de 80 degrés de moyenne en charge).

Voici les mauvais élèves de l’Oiling Out :

• Thermal Grizzly Kryonaut
• Gelid GC-Extreme
• Noctua NT-H1
• Noctua NT-H2
• Alphacool Apex
• Arctic Silver 5

Les pâtes thermiques Noctua :

Elles sont très populaires et efficaces, mais leur durée de vie annoncée de 5 ans ne serait, selon nous, que de 3 à 4 ans. Moins visqueuses que la normale, elles s’appliquent très bien et peuvent fournir de bonnes performances, mais il ne faudra pas oublier de les remplacer plus régulièrement.

🌡️ Test des pâtes thermiques en situation réelle

Afin de vous donner un retour le plus fidèle possible sur les différences de performances entre les pâtes thermiques sélectionnées, nous avons le plaisir de vous présenter quatre tests effectués sur différents appareils. Voici les différentes configurations de test :

1. Intel i9-9900KF (9e génération)
2. Intel i5-3470 (3e génération)
3. AMD Phenom II 965 Black Edition
4. Carte graphique Radeon HD 6950

▶ Procédure de test globale :

L’ensemble des tests a été effectué :

• de la même façon sur chaque plateforme respective
• sur des périodes de 30 minutes
• 30 minutes de pause pour laisser refroidir la pièce et le matériel.
• Température stable de la pièce à 19 degrés.
• Serrages du dissipateur identiques et homogènes.

Enfin, l’application de la pâte thermique a été faite selon la méthode du grain de riz (dot method), avec une petite boule de 5 mm bien centrée au milieu du processeur, identique à chaque montage de ces nombreux tests !

1. Test des pâtes thermiques sur i9-9900KF

Pour ce premier test, nous avons effectué les mesures entre l’IHS de l’i9-9900KF et le célèbre ventirad Noctua NH-U12A tournant à 100 % de sa vitesse.

La différence de température maximale et la moyenne est due au fait que le processeur se met en mode boost au démarrage du test, atteignant les 5 GHz.

Test effectué avec OCCT v. 15.0.14 / mode Extreme / Load Steady / instruction AVX2 / 16 threads fixes / température relevée via la sonde CPU Package.

Dans les résultats de ce premier test, on peut voir que la Duronaut et la MX-7 ont très largement pris l’avantage avec une température moyenne bien plus basse et, même si la nouvelle pâte de Thermal Grizzly affiche la meilleure moyenne, la MX-7 n’est pas très loin. Elle affiche surtout le pic de chaleur le plus bas, avec une différence de 3 degrés par rapport à la Duronaut et de 5 degrés par rapport à la Noctua NT-H2.

À l’issue de ce premier test, nous donnons donc une médaille à la MX-7 et à la Duronaut !

2. Test des pâtes thermiques sur i5-3470 (8300 Elite)

Ce deuxième test a été effectué sur un ordinateur plutôt compact, capot ouvert. De plus, cet ordinateur dispose d’un ventilateur puissant, avec un système de ventilation directe et efficace. Ce qui rend aussi ce test intéressant, c’est le fait que le dissipateur thermique n’a pas une grosse masse et possède donc une inertie thermique plus réduite. Ce qui en fait un candidat beaucoup plus réactif dans les deux sens, que ce soit en chauffe ou en refroidissement. Le ventilateur est déporté de quelques centimètres ; cependant, il prend l’air directement à l’extérieur du boîtier.

Voici les résultats :

Bonus : deux vieilles pâtes thermiques de plus de 10 ans

Vous avez de vieux tubes de pâte thermique qui ont déjà quelques années et vous vous demandez s’ils sont encore bons ? Nous avons trouvé ces deux tubes qui ont chacun au moins 10 ans d’âge. Nous les avons testés lors du test sur i5-3470 et avons été agréablement surpris par les résultats, très proches de ceux des tubes neufs. Malgré une petite difficulté à sortir la Silver 5 de son tube, celle-ci s’est bien répartie sur l’IHS du processeur, et l’ancienne MX-4 avait une très bonne texture à sa sortie du tube.

Voici les résultats :

3. Test des pâtes thermiques sur AMD Phenom II 965 BE

Pour ce test, les mesures ont été relevées via la sonde interne (TCTL) du Phenom II 965. Cette sonde interne propre à AMD permet d’afficher en temps réel des températures plus précises que sur la plateforme Intel. En effet, les températures maximale et minimale ne seront pas arrondies, mais bien présentées avec une décimale.

4. Test des pâtes thermiques sur carte graphique HD 6950

Pour poursuivre notre comparateur et trouver la meilleure pâte thermique, nous avons effectué un autre test complémentaire sur une carte graphique. Cela permet d’obtenir des mesures complémentaires réalisées directement depuis un die nu (sans IHS). Pour réaliser ce test, nous avons effectué, pour chacune des pâtes thermiques testées, différentes mesures en fonction des pourcentages d’utilisation des ventilateurs, à l’aide de l’outil Afterburner de MSI.

Pour ce test, la puissance du GPU de la HD 6950 est réglée sur 700 MHz fixe.

Voici les résultats :

🏆 Quelle est réellement la meilleure ?

D’après nos divers tests, il apparaît clairement que deux pâtes thermiques sortent du lot pour leurs performances et leur durabilité exceptionnelles.

Nos deux gagnantes sont bien évidemment l’ Arctic MX-7 et la Thermal Grizzly Duronaut.

Ces deux produits arrivent systématiquement en tête de nos différents tests et sont donnés pour une très bonne durabilité dans le temps. Ces deux pâtes thermiques sont aussi très récentes, avec la Duronaut qui vient remplacer la déjà excellente Hydronaut et la MX-7 qui succède à la MX-6. La MX-6 avait d’ailleurs déjà eu une nouvelle formule récemment.

NT-H2 VS MX-6 : laquelle choisir ?

La NT-H2 est très proche de la MX-6, à la différence que la MX-6 a une meilleure durée de vie. La NT-H2 a également eu plus de mal lors du test du 9900KF, avec une grosse dissipation de chaleur.

Entre ces deux pâtes, nous conseillerons donc la MX-6 !

TF-X : très décevante pour son branding et son prix !

Bien qu’elle soit à la hauteur des pâtes thermiques de qualité, la TF-X nous a beaucoup déçus. Présentée comme une pâte ultra haut de gamme et super performante, avec une dissipation de chaleur de 14,3 W/mK, Igor’s Lab ne l’a évaluée qu’à 4,9. De plus, dans nos différents tests, elle est battue trois fois sur quatrepar l’Arctic MX-4, qui est la plus ancienne formule du test, pour un quart de son prix au gramme.

✅ Conclusion

Lors de nos tests, nous avons remarqué que, même si certaines pâtes sont plus performantes que d’autres, la différence n’est pas forcément si flagrante que cela. De nombreuses marques indiquent des performances irréelles, ce qui est quand même incroyable dans le pays de la réglementation. Arctic a d’ailleurs décidé de ne plus indiquer de performance de conductivité sur ses produits. L’important est de penser à la remplacer tous les 3 à 5 ans, pour assurer un bon refroidissement de votre processeur. Pour les cartes graphiques, nous vous conseillerons tout bonnement l’une des deux gagnantes : Arctic MX-7 et la Thermal Grizzly Duronaut.